El rural como proveedor de servicios ecosistémicos: ¿quién paga?

Resumen

Los territorios rurales producen servicios de los que se beneficia toda la sociedad: regulación del ciclo hídrico, captura de carbono, conservación de la biodiversidad, control de inundaciones, prevención de incendios, mantenimiento del paisaje, polinización de cultivos. Estos servicios tienen valor económico real y documentado. No están remunerados. El resultado es una transferencia sistémica de riqueza desde los territorios rurales hacia las ciudades y las economías de mercado que se benefician de esos servicios sin pagar por ellos. Este cuaderno analiza los principales servicios ecosistémicos que produce el rural español, revisa las estimaciones de su valor, examina los instrumentos de Pago por Servicios Ecosistémicos (PSE) disponibles y sus limitaciones, y propone una agenda de política que avance del principio abstracto al mecanismo concreto de redistribución, preguntando en cada paso quién debería pagar y por qué no lo hace aún.

Palabras clave: servicios ecosistémicos, pago por servicios ambientales, PSE, PSA, contratos territoriales, regulación hídrica, captura de carbono, biodiversidad, ecoesquemas PAC, desarrollo rural, Castilla-La Mancha, déficit de gestión

Abstract

Rural territories produce services from which all of society benefits: regulation of the water cycle, carbon sequestration, biodiversity conservation, flood control, fire prevention, landscape maintenance, and crop pollination. These services have documented real economic value. They are not remunerated. The result is a systemic transfer of wealth from rural territories towards cities and market economies that benefit from these services without paying for them. This workbook analyses the main ecosystem services produced by rural Spain, reviews estimates of their value, examines available Payment for Ecosystem Services (PES) instruments and their limitations, and proposes a policy agenda that moves from abstract principles to concrete redistribution mechanisms, asking at each step who should pay and why they do not yet do so.

Keywords: ecosystem services, payment for ecosystem services, PES, territorial contracts, water regulation, carbon sequestration, biodiversity, CAP eco-schemes, rural development, management deficit

Sección 1

El subsidio que fluye de campo a ciudad sin que nadie lo nombre

Hay un flujo de valor que va del rural a las ciudades que no aparece en ninguna estadística de transferencias intergubernamentales ni en ningún presupuesto de cooperación territorial. Es invisible precisamente porque no pasa por el mercado. Y su invisibilidad tiene consecuencias políticas directas: como no se ve, no se remunera; como no se remunera, los territorios que lo producen no pueden sostenerlo; cuando dejan de sostenerlo, el problema aparece como desastre natural, no como lo que es: el resultado predecible de no pagar lo que tiene un coste real.

Los incendios de agosto de 2025, con más de 330.000 hectáreas ardidas en España, son el ejemplo más reciente y visible. El monte que arde no ardía antes porque alguien lo gestionaba. Esa gestión tenía un coste, que las comunidades rurales asumían como parte de su actividad cotidiana — pastoreo, limpieza de sotobosque, mantenimiento de cortafuegos, vigilancia. Cuando esas comunidades se vaciaron y esa actividad se dejó de hacer, el coste no desapareció: se desplazó hacia el futuro y tomó la forma de incendios, pérdidas de infraestructura, costes de extinción y daños en ecosistemas que tardarán décadas en recuperarse. La sociedad urbana que se beneficiaba gratuitamente de ese trabajo de gestión ahora paga el coste de su ausencia. El problema es que lo paga como emergencia, no como mantenimiento preventivo.

Quienes producen, trabajando en el medio natural, servicios ambientales como la fijación de carbono, el control de inundaciones o la polinización de cultivos, no cobran por los beneficios que esas labores tienen sobre todo para zonas urbanas en contexto de crisis climática. Se producen, no se pagan. El Diario CLM — El pago voluntario por servicios ambientales o cómo medir el valor de lo que la naturaleza aporta a la sociedad, octubre 2022

La lógica del Pago por Servicios Ecosistémicos (PSE) no es nueva: las ONG conservacionistas llevan décadas trabajando en ella, en varios países latinoamericanos hay programas operativos desde los años noventa y la Conferencia Ministerial sobre Protección de Bosques en Europa comprometió en 2007 a los estados a facilitar instrumentos económicos de este tipo. Lo que falta en España no es el marco conceptual ni los ejemplos: es la voluntad política de convertir el principio en mecanismo de redistribución efectivo a escala.

Sección 2

Lo que el rural produce para el resto de la sociedad

La Ley de Montes española (Ley 43/2003, modificada en 2006) reconoce explícitamente que los montes, independientemente de su titularidad, son proveedores de servicios ecosistémicos: protección del suelo y del ciclo hidrológico, fijación del carbono atmosférico, depósito de biodiversidad y elemento del paisaje. Ese reconocimiento legal no ha ido acompañado de un mecanismo de retribución equivalente. Los cuatro tipos de servicios que operan en los sistemas PSE son también los más relevantes para el rural español.

💧 Regulación hídrica

Los ecosistemas rurales — bosques, pastizales, humedales, suelos agrícolas bien gestionados — actúan como esponjas que retienen el agua de lluvia, recargan los acuíferos, regulan los caudales y reducen las inundaciones. Las ciudades y las empresas de agua potable se benefician directamente de que esas cuencas estén bien conservadas.

En Castilla-La Mancha, el servicio de retención del suelo vinculado a la gestión forestal se estimó en 153 millones de euros anuales (KIP-INCA, 2022). El control de inundaciones se valoró en 24 millones de euros adicionales.

🌿 Captura de carbono

Los suelos agrícolas y forestales bien gestionados capturan y almacenan carbono atmosférico. En un contexto de emergencia climática, ese servicio tiene valor creciente. España y el sector rural español son aproximadamente neutros en el balance de emisiones y capturas de gases de efecto invernadero, pero ese servicio de captura no genera retribución directa para quienes lo producen.

El valor del almacenamiento de carbono en Castilla-La Mancha fue estimado en más de 74 millones de euros anuales (calculado con tasas efectivas de carbono, KIP-INCA, 2022).

🦋 Conservación de la biodiversidad

Los mosaicos agrarios diversos, los pastizales extensivos, los sistemas de dehesa y los bosques gestionados tradicional mente mantienen una biodiversidad que va muy por delante de los estándares de los ecosistemas simplificados. Esa biodiversidad sostiene servicios de polinización, control biológico de plagas y regulación de ciclos biogeoquímicos que tienen valor económico directo para la agricultura y la ganadería.

La polinización de cultivos fue valorada en 19 millones de euros anuales en Castilla-La Mancha. A escala española, el valor económico de los servicios de polinización para la agricultura se estima en miles de millones de euros anuales.

🔥 Prevención de incendios

La gestión del territorio rural — pastoreo extensivo, limpieza de sotobosque, mantenimiento de cortafuegos, quemas controladas — reduce la carga de combustible que alimenta los grandes incendios. Es un servicio producido por quienes viven y trabajan en el monte que protege infraestructuras, núcleos urbanos y ecosistemas que ningún otro actor puede proteger de la misma forma.

El coste de los incendios de agosto de 2025 en España superó los 1.500 millones de euros en daños estimados. Una fracción de ese coste, invertida en remunerar la gestión preventiva del territorio, habría tenido un retorno social enorme.

🏔️ Paisaje y servicios culturales

El paisaje rural que atrae turismo, que proporciona espacios de recreación y de salud para la población urbana, que constituye parte del patrimonio cultural colectivo, es el resultado de décadas de gestión humana del territorio. No es gratuito: tiene un coste de mantenimiento. Ese coste lo asumen quienes viven en el rural; el beneficio lo capturan, en parte, quienes lo visitan.

La belleza escénica y el paisaje rural fueron identificados como una de las cuatro categorías principales de servicios en los sistemas PSE (agua, biodiversidad, carbono, paisaje). En España, el valor del turismo rural vinculado al paisaje se cuenta en miles de millones.

🌾 Producción maderera y biomasa

Además de los servicios no tangibles, los ecosistemas forestales rurales producen madera, biomasa, resinas, hongos y otros recursos renovables que sostienen actividades económicas locales y contribuyen a la bioeconomía regional. Este es el servicio más fácil de valorar porque sí tiene precio de mercado, pero los sistemas PSE lo integran con los demás para dar una visión más completa del valor total del territorio.

La provisión de madera se valoró en 59,5 millones de euros anuales en Castilla-La Mancha. A escala nacional, el sector forestal genera 9.000 millones de euros y 100.000 empleos directos.

Sección 3

El déficit que nadie quiere nombrar

El concepto de "déficit de gestión" describe con precisión el problema estructural: hay un desfase entre el coste de gestionar los ecosistemas rurales de forma que produzcan servicios valiosos para toda la sociedad y los ingresos que esa gestión genera directamente para quienes la realizan. Ese déficit lo cubre — cuando se cubre — el trabajo voluntario, la subvención pública genérica o, más frecuentemente, no se cubre y los ecosistemas se degradan o se abandonan.

📍 Caso: Monte de Utilidad Pública "Los Palancares", Cuenca

Cuando los números muestran el déficit con claridad

El estudio del monte de utilidad pública "Los Palancares y Agregados" en Cuenca, realizado por la Dirección General de Medio Natural y Biodiversidad de Castilla-La Mancha en el marco del proyecto europeo KIP-INCA, ofrece un ejemplo concreto del problema. Es un caso único en su documentación, pero la lógica que describe es aplicable a decenas de miles de hectáreas de gestión forestal en España.

El resultado de los cálculos es claro: con los ingresos directos de los aprovechamientos forestales — madera, resinas, hongos — el monte genera beneficios por valor de 133.678 euros anuales (25,57 €/ha). Pero el coste de su gestión sostenible es de 154.755 euros anuales (29,61 €/ha). El déficit anual es de 21.097 euros, unos cuatro euros por hectárea y año.

Esos cuatro euros por hectárea representan lo que la gestión del monte "regala" a la sociedad: el agua más limpia, el carbono capturado, la biodiversidad conservada, el riesgo de incendio reducido, el paisaje mantenido. La administración forestal puede asumir ese déficit mientras tiene presupuesto. Cuando los recortes llegan — y siempre llegan — la gestión se reduce, el monte se abandona y los servicios desaparecen. El coste de su desaparición es mucho más alto que los cuatro euros por hectárea que habría costado mantenerlos.

25,57 €

por hectárea/año en ingresos directos de los aprovechamientos forestales

29,61 €

por hectárea/año que cuesta la gestión forestal sostenible real

4 €

déficit por hectárea/año — lo que la gestión forestal "regala" a toda la sociedad

74 M€

valor estimado del almacenamiento de carbono forestal solo en Castilla-La Mancha

Análisis de flujos

La asimetría entre quien produce y quien se beneficia

La tabla siguiente documenta la asimetría sistemática entre los territorios que producen los servicios ecosistémicos y los actores que se benefician de ellos sin pagar. Esa asimetría no es un defecto del sistema: es su diseño actual. Cambiarlo requiere reconocer primero quiénes son las partes de un intercambio que hoy no está formalizado.

Servicio ecosistémico	Quien lo produce	Quien se beneficia	¿Hay pago?
Agua potable de calidad	Comunidades rurales que mantienen las cuencas hidrográficas con uso sostenible del suelo y gestión del bosque	Empresas de agua potable, municipios urbanos, usuarios urbanos que pagan una tarifa que no incluye el coste de conservación de la cuenca	No sistemático. Algunos programas voluntarios puntuales en Gerona, Cuenca
Captura de carbono	Ganaderos extensivos, agricultores con prácticas conservadoras del suelo, gestores forestales que mantienen la cubierta vegetal	Empresas con compromisos de neutralidad climática, mercados de carbono, toda la sociedad que se beneficia de la regulación del clima	Parcial. Mercados voluntarios de carbono con alcance limitado. Ecoesquemas PAC insuficientes
Biodiversidad y polinización	Agricultores y ganaderos que mantienen mosaicos agrarios diversos, setos, lindes y hábitats de polinizadores	Toda la agricultura (la polinización es condición del rendimiento de muchos cultivos), toda la cadena alimentaria	No. Los ecoesquemas pagan algunas prácticas relacionadas, pero la valoración es muy inferior al servicio producido
Prevención de incendios	Ganaderos extensivos cuyo pastoreo reduce la carga de combustible, comunidades rurales que mantienen la gestión del territorio	Municipios urbanos cercanos a zonas forestales, compañías eléctricas con líneas de alta tensión, propietarios de viviendas en zonas periurbanas, toda la sociedad	Algunos programas de pastoreo remunerado en regiones específicas. Insuficiente y sin escala
Paisaje y servicios culturales	Comunidades rurales que mantienen la actividad agraria y ganadera que da forma al paisaje y conservan el patrimonio cultural	Industria del turismo rural, visitantes, propietarios de segundas residencias, toda la sociedad que valora el paisaje como patrimonio colectivo	No. El turismo captura parte del valor pero no lo redistribuye hacia quienes producen el paisaje

Sección 4

Los instrumentos disponibles y por qué no funcionan a escala

Hay cuatro categorías principales de instrumentos de Pago por Servicios Ecosistémicos. Todos tienen experiencias reales — algunas en España, muchas más en América Latina y Europa del Norte. El problema no es falta de modelos. Es falta de escala, continuidad y voluntad de reforma de los instrumentos de política que están activos.

Pago directo por resultados

Transferencias monetarias por mantener o mejorar servicios específicos

El modelo más directo: quien produce el servicio recibe un pago proporcional al resultado
Requiere poder medir el servicio (hectáreas con cubierta vegetal mantenida, toneladas de carbono capturado, índice de biodiversidad)
La medición es técnicamente compleja para algunos servicios (biodiversidad, calidad del agua) y más sencilla para otros (carbono, cubierta forestal)

Ejemplo: Programa de Pago por Servicios Ambientales de Gerona (2008), que remunera a propietarios forestales por mantener rodales maduros de bosque sin intervención. Financiación mixta público-privada.

Ecoesquemas de la PAC

Pagos agrarios ligados a prácticas beneficiosas para el ecosistema

La reforma PAC 2023-2027 obligó a destinar al menos el 25% de los pagos directos a ecoesquemas
En España, los ecoesquemas disponibles incluyen prácticas de gestión del suelo, rotaciones con leguminosas, mantenimiento de setos y pastoreo extensivo
Crítica central: su diseño en España ha tendido a que sean accesibles para explotaciones que ya reciben otras ayudas, no instrumento de redistribución hacia quien más externalidades positivas genera
Dotación insuficiente para compensar el coste de oportunidad de las prácticas más beneficiosas para los ecosistemas

Ejemplo: El ecoesquema de pastoreo extensivo de la PAC española remunera a ganaderos por mantener cargas ganaderas por debajo del umbral de sobrecarga. Paso correcto, escala insuficiente.

Contratos territoriales

Acuerdos entre propietarios/gestores y administración por servicios múltiples

La figura de los contratos territoriales está prevista en la legislación española (Ley de Desarrollo Sostenible del Medio Rural, 2007) pero apenas se ha desarrollado
Permite acordar compromisos de gestión de múltiples servicios a cambio de una retribución pública que puede incluir agua, carbono, biodiversidad y paisaje simultáneamente
Su ventaja es la flexibilidad: puede adaptarse a cada territorio y a cada sistema de gestión sin requerir un mercado estandarizado
Su desventaja es la complejidad administrativa y la dependencia de que la administración tenga capacidad y voluntad de gestionar un número elevado de contratos individualizados

Ejemplo: Los contratos de custodia del territorio funcionan con esta lógica en algunas regiones, aunque sin retribución económica formal en la mayoría de los casos.

Mercados de carbono voluntarios

Compensación a través de créditos de carbono en mercados privados

Empresas con compromisos de neutralidad climática compran créditos de carbono que representan capturas certificadas en ecosistemas rurales
En España existen algunos programas de proyectos de absorción de carbono en terrenos forestales bajo el Registro de huella de carbono del MITECO
Crítica importante: no siempre hay trazabilidad clara entre el crédito comprado y la acción que lo respalda. Riesgo de greenwashing
Accesibles principalmente para grandes propietarios forestales, no para pequeños gestores y agricultores que también capturan carbono en sus prácticas cotidianas

Ejemplo: El sistema de mercados voluntarios de carbono en bosques españoles ha crecido, pero su distribución entre pequeños propietarios es aún muy limitada.

Sección 5

Del principio al mecanismo: una agenda de política concreta

No basta con reconocer que el rural produce servicios valiosos. El reconocimiento sin mecanismo de retribución es retórica. Las propuestas siguientes apuntan a instrumentos concretos con antecedentes reales.

💧

Tarifas del agua con componente de conservación de cuenca

Las tarifas del agua potable que pagan las ciudades no incluyen el coste de conservar las cuencas que las producen. Reformar el marco tarifario para incluir un canon de conservación de cuenca — que se transfiera a los municipios y comunidades rurales que mantienen los ecosistemas de cabecera — sería el instrumento más directo para poner precio a un servicio que hoy se recibe gratuitamente. Costa Rica lleva décadas aplicando este modelo con resultados documentados.

🔥

Remuneración sistemática del pastoreo preventivo de incendios

En varias regiones de España ya existen programas puntuales que pagan a ganaderos por mantener rebaños en zonas forestales que reducen la carga de combustible. Esos programas deben escalarse, sistematizarse y dotarse de financiación permanente, financiados parcialmente con los presupuestos de extinción de incendios. El coste de prevención es una fracción del coste de extinción y restauración. El argumento económico es inequívoco; lo que falta es convertirlo en política estable.

📋

Desarrollar los contratos territoriales de la ley de 2007

La Ley de Desarrollo Sostenible del Medio Rural de 2007 prevé los contratos territoriales como instrumento de retribución por servicios múltiples. Casi dos décadas después, sigue sin desarrollo reglamentario efectivo en la mayoría de las comunidades autónomas. Activar ese instrumento — con dotación presupuestaria y simplificación administrativa — daría un mecanismo flexible para remunerar la gestión sostenible del territorio sin requerir un mercado estandarizado.

🌿

Reformar los ecoesquemas PAC para que lleguen a quien más produce

Los ecoesquemas de la PAC son el instrumento con mayor escala presupuestaria disponible para remunerar externalidades positivas. El problema es su diseño: en España, los ecoesquemas accesibles tienden a favorecer a explotaciones grandes que ya reciben otros pagos. Reformarlos para que prioricen ganadería extensiva, pastizales de alta biodiversidad, mosaicos agrarios y gestión forestal comunitaria sería el cambio de mayor impacto en el corto plazo, dentro del margen que permite el Plan Estratégico Nacional de la PAC.

💶

Crear un Fondo Nacional de Servicios Ecosistémicos

Algunos países europeos han creado fondos específicos para financiar pagos por servicios ecosistémicos a escala nacional, combinando fuentes públicas (impuestos sobre emisiones, canon de agua, presupuesto de biodiversidad) con privadas (contribuciones voluntarias de empresas, mercados de carbono certificados). Un fondo equivalente en España, con criterios de distribución orientados a los territorios con mayor producción de servicios y mayor déficit de gestión, daría continuidad y previsibilidad a los pagos que hoy son experimentales y puntuales.

Sección 6

Preguntas para el debate

El Pago por Servicios Ecosistémicos no está exento de tensiones. Hay críticas legítimas sobre la monetización de la naturaleza, sobre los riesgos de greenwashing en los mercados de carbono y sobre si los PSE acaban beneficiando a grandes propietarios más que a pequeños gestores. También hay preguntas de economía política sobre quién tiene interés en cambiar un sistema que actualmente permite beneficiarse de los servicios gratuitamente.

Preguntas para el debate

¿Hay un argumento de justicia territorial en los PSE? Si los territorios rurales han subsidiado durante décadas a las ciudades con servicios ecosistémicos gratuitos, ¿es el PSE una forma de reparación histórica o simplemente un instrumento de gestión ambiental eficiente?
La monetización de los servicios ecosistémicos convierte la naturaleza en un activo con precio. Hay críticos que argumentan que eso abre la puerta a la especulación y al control corporativo de los ecosistemas, reproduciendo el problema del mercado en una nueva dimensión. ¿Cómo se diseña un sistema PSE que remunere la gestión local sin crear nuevas dependencias de mercados externos?
Los mercados voluntarios de carbono tienen un problema documentado de falta de trazabilidad y riesgo de greenwashing. ¿Son los mercados de carbono un instrumento fiable para remunerar la captura de carbono rural, o el instrumento correcto es el pago público directo por servicios verificados?
El déficit de gestión del monte "Los Palancares" es de cuatro euros por hectárea y año. Si España tiene más de 25 millones de hectáreas de monte y pastizal, cubrir ese déficit costaría del orden de 100 millones de euros anuales — una fracción pequeña del presupuesto de extinción de incendios o del coste de los daños de un verano de incendios. ¿Por qué no se hace? ¿Qué intereses políticos o institucionales bloquean esa decisión?
¿Puede el PSE funcionar sin una reforma simultánea del sistema de tenencia de la tierra? Si los propietarios forestales y agrarios están endeudados, envejecidos o son absentistas, ¿a quién se paga por los servicios que nadie gestiona activamente?

Referencias bibliográficas

Fuentes

Referencias

El Diario CLM. (2022, octubre). El pago voluntario por servicios ambientales o cómo medir el valor de lo que la naturaleza aporta a la sociedad. https://www.eldiario.es
EsMontañas. (2023, septiembre). EsMontañas reclama un esquema de pagos por servicios ambientales para reducir los incendios y desarrollar las zonas de montaña. https://esmontanas.com
European Forest Institute (EFI). (2009). Pagos por servicios ambientales: una oportunidad para los bosques europeos. Policy Brief 7. https://efi.int
La Mar de Onuba. (2025, agosto). El medio rural necesita pagos justos por los servicios que aporta, no más subvenciones. https://revista.lamardeonuba.es
Ley 43/2003, de 21 de noviembre, de Montes, modificada por la Ley 10/2006, de 28 de abril. BOE núm. 280. España.
Ley 45/2007, de 13 de diciembre, para el Desarrollo Sostenible del Medio Rural. BOE núm. 299. España.
MITECO. (s.f.). Proyectos de absorción de CO₂ en España. Registro de huella de carbono. https://www.miteco.gob.es
UFIL Cuenca. (2025, octubre). Pagar por los beneficios del bosque: modelos de pago por servicios ecosistémicos. https://ufilcuenca.es
vLex España. (s.f.). El pago por servicios ambientales para el desarrollo sostenible del medio rural: los contratos territoriales. https://vlex.es
Wikipedia. (2024). Pago por servicios ambientales. https://es.wikipedia.org/wiki/Pago_por_servicios_ambientales

Declaración sobre el uso de herramientas de IA: Este artículo fue elaborado con asistencia de herramientas de inteligencia artificial generativa (Claude, Anthropic) para la búsqueda, síntesis y redacción académica. Todas las fuentes han sido verificadas manualmente. La responsabilidad editorial y la revisión crítica del contenido corresponden al equipo de la Fundación Galicia Sustentable.